本篇内容已原创发布在埃米编辑公众号，更多精彩内容，请关注公众号“埃米编辑SCI论文润色”。论文从投稿到接收，难度适中，既不能说完全简单，也绝非无所畏惧。今天，我们通过一篇真实的生物医学领域顶刊论文的三轮审稿和作者两次返修的详细过程，带你深入了解论文如何在大修与小修之间，最终顺利发表。

01 审稿意见

审稿意见一般分为总体评价和逐条意见。

• 总体评价主要针对文章的整体表达，涵盖其优缺点，并给出总体建议，如“接受”、“大修”、“小修”或“拒稿”。
• 逐条意见则针对具体问题，大修意见通常涉及实验设计、数据分析、结构布局等核心内容，而小修意见则关注语言表达、拼写错误及写作规范等细节。

02 案例解析

本案例来源于生物医学领域的顶刊论文。在经历了三轮同行评审及多次大修小修后，该论文历时5个月，最终成功发表。该期刊在生物医学领域中享有重要地位，影响因子显著。

审稿意见真实且完整，对于普通作者尤其是新手作者具有极大的借鉴和学习意义。

审稿人意见

本次审稿共涉及4位审稿人，综合意见为“大修”：

• 审稿人1：大修，语言需全面修改，引用不准确，实验设计存在问题。
• 审稿人2：大修，未提及相关研究，建议进行比较；需要改进引言和结论。
• 审稿人3：小修，部分实验数据质量不高，需要重新采集并补充实验细节。
• 审稿人4：大修，文章结构需简化，实验设计有待完善。

显然，第一轮的审稿就出现了3个大修和1个小修，涉及多个关键问题，这对于作者来说确实是个巨大的挑战。下面我们来看作者的应对策略。

作者回复信

作者在回复中态度积极，表明感谢编辑和审稿人的辛勤付出，并详细回应了每条审稿意见。作者提到：“我们已根据您的建议和审稿人的意见对论文进行了修订，并附上了回应列表。”

在语言方面，作者重新组织了文本，提高逻辑性，以便读者理解研究成果的要点。同时，他们还详细列出了所做的具体修改和参考文献的更新。

第二轮审稿结果

经过细致的修正，作者迎来了第二轮审稿。此次有两位审稿人一致给予“小修”意见，一个审稿人推荐“接受”，另一个审稿人认可文章的整体改进并建议对结论部分进行进一步简化。

第三轮审稿结果

最终，所有审稿人达成共识，推荐“接受”。这充分证明了第一轮认真修改和积极回应的重要性，直接影响了后续的审稿结果。

03 关键总结

• 审稿意见是提升论文的“法宝”：审稿人从不同角度透视论文，他们的反馈能够显著提高论文的质量。
• 别怕“大修”：积极面对，把它视为完善论文的良机。
• 重视“小修”：细节决定成败，从语言、结构到图表规范，均可能影响论文评价。
• 积极回应，赢得审稿人好感：审稿是对话过程，认真对待每一条意见，能够增加论文被接受的机会。
• 审稿是一场“耐心马拉松”：顶刊论文的多轮修改考验的不仅是科研能力，更是耐心与坚持。

从“大修”到“最终接收”，这篇生物医学顶刊论文的返修旅程告诉我们：返修是严格但充满机遇的过程，直面问题，持续努力，终能迎来成功发表的那一刻。加油！

这篇推文是否对你有所启发或帮助？欢迎在评论区留言哦！关注“埃米编辑SCI论文润色”公众号并回复“礼包”，即可免费领取100+写作投稿资料包以及投稿问题30问。

人生就是博-尊龙凯时，致力于推动科研学者的学术事业。